Тел.: (495) 979-55-73
Факс: (495) 503-15-81
E-mail: info@advice.com.ru

Московская область, г. Котельники,
микрорайон Ковровый, д.14
Время работы: пн-пт, с 10:00 до 18:00

Иск о взыскании убытков

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Новосёлова А.Л., Нечаева С.В. при участии в заседании: от истца – Тимаков Д.А., дов. от 01.09.2011, Блохин П.В., дов. от 01.09.2011, от ответчика – Биленко В.В., дов. от 21.06.2012 №1/12-2272, от третьего лица – Плотников В.П., дво. от 14.11.2012 №06-00-05/107 рассмотрев 17 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЕВРОПАРТ Рус» на постановление от 06 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К. по иску ООО «ЕВРОПАРТ Рус» (Московская область, Люберецкий район, г. Котельники ОГРН 1047796518604) о взыскании убытков к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области (Москва ОГРН 1035009552654), третье лицо: Минфин Московской области (Москва)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОПАРТ Рус» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании 348 495 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Московской области (далее - Минфин МО, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в заявленном размере в результате не правомерных действий должностных лицл Министерства. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2013 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован недоказанностью материалами дела наличия причинно-следственной связи между возникновением у общества убытков и неправомерными действиями должностных лиц Министерства.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу просят суд оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзывах. Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению без изменения в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако вышеуказанное постановление нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 03.03.2008 между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 127063-ФЛ/МСК-08, по которому в пользование истца был передан электропогрузчик HELI, модель CPD18C, заводской номер 15018D4520.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что после приобретения электропогрузчика в собственность, истец обратился в уполномоченный орган Гостехнадзора для его государственной регистрации, в которой 28.07.2011 отделом по надзору № 9 Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства было отказано.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2012 года решение об отказе в государственной регистрации указанного выше погрузчика признано недействительным как не соответствующее Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.07.2008 № 562 (далее – Постановление № 562), после чего, 05.06.2012 электропогрузчик был зарегистрирован в установленном законом порядке.

По причине отсутствия государственной регистрации погрузчика и невозможности его эксплуатации истец для осуществления предпринимательской деятельности был вынужден заключить с ООО «Актио Рус» (арендодатель) договор аренды транспортных средств от 30.09.2011 № ХД- 215/1, по которому общество получило в аренду автопогрузчики марок HANGCHA, модель CPCD 15N-RW10 и HELI, модель CPCD 30 FD30. В этой связи общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с требованием о взыскании с Министерства убытков в размере внесенных платежей за аренду погрузчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из отсутствия причинно- следственной связи между неправомерными действиями должностных лиц Министерства и возникновением у истца убытков в заявленном размере. Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом приведенной выше нормы права, на обществе лежало бремя доказывания возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями должностных лиц Министерства по отказу в государственной регистрации погрузчика и возникновением убытков. Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2012 года по делу № А41-32693/11 было признано незаконным решение Министерства об отказе в государственной регистрации электропогрузчика, кассационная инстанция полагает, что материалами дела подтверждается неправомерность действий должностных лиц Министерства, которые привели к тому, что истец для осуществления хозяйственной деятельности был вынужден арендовать электропогрузчик у сторонней организации.

С учетом того обстоятельства, что расходы истца по аренде погрузчика на основании заключенного с ООО «Акио Рус» договора аренды транспортных средств от 30.09.2011 № ХД-215/1 подтверждаются приобщенными к материалами дела актами выполненных работ и платежными поручениями, кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о подтвержденности материалами дела возникновения в имущественной сфере общества реального ущерба в виде платежей за аренду погрузчика в результате незаконного отказа в государственной регистрации принадлежащего истцу электропогрузчика. В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований сделан при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление от 06 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-32431/12 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2012 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий-судья : Д.И. Плюшков
Судьи: А.Л. Новосёлов, С.В. Нечаев
 

Новости и статьи

03.06.2012
Изображение
Открытие сайта У нас долгожданное событие! Дорогие друзья и уважаемые заказчики, сегодня начал...