Арбитражный суд Московской области 107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
Именем Российской Федерации
Р ЕШЕ Н И Е
г.Москва 10 февраля 2012 года Дело №А41-32693/11
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2011 года
Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2012 года
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.В.Гринева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николюк В.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Европарт Рус» о признании незаконным отказа в регистрации Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области при участии в заседании: согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Европарт Рус» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области в регистрации погрузчика электрического.
Истец уточнил требования, просит признать незаконным решение государственного инспектора Отдела по надзору № 9 Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области об отказе в государственной регистрации погрузчика электрического марки Heli модель СPD 18 C, заводской номер 050 18 D 4520 как несоответствующее Постановлению правительства РФ от 26.07.2008 г. № 562, обязать Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области произвести государственную регистрацию погрузчика, взыскать с Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области в пользу ООО «Европарт Рус» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Заинтересованное лицо письменного отзыва на заявленные требования не представило, в судебное заседание представитель не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица.
03.03.2008 г. между ООО «Европарт Рус» и ЗАО «Европлан» был заключен договор лизинга № 127063-ФЛ/МСК-08, по которому заявителю был передан погрузчик электрический марки Heli, модель CPD18C, заводской номер 05018D4520 (далее-электропогрузчик).
07.09.2009 г. указанный электропогрузчик был передан в собственность заявителя в связи с исполнением им обязанностей по договору лизинга. После приобретения погрузчика в собственность, заявитель обратился в орган Гостехнадзора для его государственной регистрации.
28.07.2011 г. отделом по надзору № 9 Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области в государственной регистрации погрузчика было отказано по причине отсутствия паспорта самоходной машины.
Данным отказом, по мнению заявителя, нарушено право собственника на эксплуатацию погрузчика, отказ является незаконным. Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.07.2008 г. № 562 «О внесении изменений в некоторые постановления правительства РФ по вопросам государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» с 07.08.2008 г. регистрации подлежат машины с электродвигателем мощностью более 4 к Вт.
Постановление Правительства РФ от 15.05.1995 N 460 (ред. от 22.06.2009) "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации") предусматривает, что паспорта выдаются: предприятиями-изготовителями - на самоходные машины и другие виды техники, выпущенные ими после 1 сентября 1995 г., а на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем - после 7 августа 2008 г.; (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.06.2009 N 511) таможенными органами Российской Федерации - на самоходные машины и другие виды техники, ввозимые на территорию Российской Федерации с 1 сентября 2001 г., а на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем - после 7 августа 2008 г.; (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.06.2009 N 511) органами гостехнадзора - на самоходные машины и другие виды техники, выпущенные предприятиями-изготовителями до 1 сентября 1995 г., ввозимые на территорию Российской Федерации до 1 сентября 2001 г., и на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем, выпущенные предприятиями-изготовителями или ввезенные на территорию Российской Федерации до 7 августа 2008 г., - при предъявлении их к регистрации. (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.06.2009 N 511) Согласно п.4 Постановления Правительства РФ №938 от 12.08.1994 г. «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» регистрация транспортных средств производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров и иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории РФ. Как усматривается из материалов дела, заявителем при обращении в орган гостехнадзора были представлены необходимые документы для осуществления регистрации.
В нарушение Постановления Правительства РФ от 26.07.2008 г. № 562 от 26.07.2008 г., Постановления Правительства РФ № 938 от 12.08.1994 г. государственным инспектором Отдела по надзору № 9 Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области было принято решение об отказе в государственной регистрации погрузчика.
Таким образом, оспариваемое решение государственного органа - Отдела по надзору № 9 Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, поскольку лишает его права эксплуатировать принадлежащий ему погрузчик.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заинтересованное лицо расходы, произведенные заявителем на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины, Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Требования заявителя удовлетворить.
2. Признать незаконным решение государственного инспектора Отдела по надзору № 9 Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области об отказе в государственной регистрации погрузчика электрического марки Heli модель СPD 18 C, заводской номер 050 18 D 4520 как несоответствующее Постановлению Правительства РФ от 26.07.2008 г. № 562.
3. Обязать Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области произвести государственную регистрацию погрузчика.
Взыскать с Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области в пользу ООО «Европарт Рус» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.
4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья: А.В.Гринева
